Advocaat mr. J. van Ruth uit kritiek op het Jeugdzorg systeem

veritas praevalebit

08-08-2011 08:21

Hallo,
Ik denk: dan meng ik me er ook weer even in.
Maar “Jan van Ruth” u weet toch heel goed dat iedereen op internet een willekeurige naam aan kan nemen en de meeste mensen (wellicht onder meer uit angst voor represailles) dan ook NIET hun eigen naam gebruiken?
Ik zie derhalve geen toegevoegde waarde aan het invoeren van een gebruikersnaam die (al dan niet) gelijk is aan mijn roepnaam.
Indien u (als zijnde advocaat) stelt dat ik blind ben als ik bewijs voor bepaalde stellingen, waaronder de stelling dat u een goede advocaat zou zijn, nergens terugzie en verzuimt de bewijzen of op zijn minst een verwijzing naar de plek waar deze te vinden zijn kenbaar te maken bent u naar mijn mening al niet goed bezig.
Verder valt het me op dat u voornamelijk “met modder gooit” en niet daadwerkelijk inhoudelijk reageert, ook dit vind ik niet bepaald getuigen van “professionaliteit”
Het feit dat “vakgenoten” u verregaand worst wezen vind ik ook niet getuigen van respect voor uw vak en collega's
En wat betreft ludieke akties: zo omschrijft de pers uw handelswijze van enkele jaren geleden, als ik zo uw “filmpje”bekijk vind ik het overigens ook wel ludiek overkomen dat u rechtstreeks van de dichtstbijzijnde visvijver af lijkt te komen.
Een plek waar ik u overigens beter thuis vind horen: ver weg van de boze buitenwereld en buiten het bereik van masten die u toegang tot internet verschaffen.
cjgadvies

08-08-2011 21:32

de mening van iemand die niet voor zijn mening uit durft te komen is zonder enige waarde
derhalve wat mij betreft: discussie gesloten
veritas praevalebit

08-08-2011 22:56

Me bewust van het feit dat eenieder hier willekeurige namen kan kiezen valt het mij op dat er hier gerageerd wordt onder de naam CJGADVIES en mail@familieenjeugdrecht.nl.
Feit is dat zowel de bedrijfsnaam CJGADVIES als het bij het e-mailadres mail@familieenjeudrecht behorende advocatenkantoor van mr. van Ruth (ook wel bekend als "Jan van Ruth), gekoppeld zijn aan het zelfde vestigingsadres (Edenstraat 4) bij de KvK te Eindhoven.
Tevens opvallend vind ik dat iemand die stelt dat iemand die zijn mening uit van waarde is een discussie sluit.
veritas praevalebit

09-08-2011 17:55

Beste Cjgadvies,
Waarom haalt u nadat ik aantoon dat CJGADVIES en de Ädvocatenpraktijk voor familie en jeugdrecht op hetzelfde adres gevestigd zijn ineens het e-mailadres mail@familieenjeugdrecht.nl weg bij uw bericht van 19 juli ?
Denkt u zo te kunnen verhullen dat CJGADVIES niet zo onafhankelijk is als op de website www.cjgadvies.nl vermeld is?
Op de website van de KvK is heel eenvoudig te achterhalen wat er allemaal aan bedrijfsnamen op het vestigingsadres van de “advocatenpraktijk voor familie en jeugdrecht” aan de Edenstraat 4 te Eindhoven geregistreerd is.
Veritas praevalebit!
U weet vast wel wat dat betekent…
W41

09-08-2011 23:08

Als ik hetgoed begrijp zin hier 2 advocaten aan het kissebissen. ()
Sinds 4 jaar hebben we te maken met jeugdzorg en sindsdien hebben we 4 advocaten versleten. Allemaal even slecht en allemaal even duur.Over de laaste hebben we maar een klacht ingediend. We wachten even hoe het afloopt en misschien dienen we dan ook nog een klacht in over de vorige 3.
Mensen die met Jan Ruth te maken hebben gehad en die mij bekend zijn, zijn tevreden over hem. Dat zegt misschien ook iets over mijzelf, want wie denkt te moeten klagen over 4 advocaten …………… ?
Ik heb besloten zelf rechten te gaan sturen. Dan kan ik anderen fatsoenlijk helpen in de zware strijd tegen jeugdzorg en kan ik m'n eigen boontjes ook doppen.
Wat betreft mijn naam: Onze staanplaats op een camping met als campingbaas een ex mr in de rechter. De grootste minkukel aller tijden! Dus laten we in godsnaam blij zijn, dat - met het huidige onderwijssysteem van zelfstandig leren en samenwerken - er nog advocaten zijn die op fatsoenlijke manier afstuderen.U kent het verhaal van In-Holland toch wel? Dat gebeurt ook op universiteiten hoor!
met groet en verder een fijne zomer met beter weer dan thans toegewenst.
W41
veritas praevalebit

10-08-2011 07:35

Beste,
Indien ik advocaat zou zijn zou ik het wel nalaten om op internet mijn mening te verkondigen en me al helemaal niet uitlaten over andere advocaten (kwestie van fatsoen en een professionele houding).
Maar ik heb wel mijn redenen om me eens te verdiepen in de werkwijze van mr. van Ruth.
Tijdens het zoeken naar bevestiging voor de stelling dat mr. van Ruth de juiste advocaat zou zijn voor zaken waarbij de jeugdzorginstellingen betrokken trof ik deze bevestiging niet aan, ook niet na het GOED doorlezen van uitspraken waarbij mr. van Ruth optrad als advocaat.
Wat ik wel aantrof waren diverse forumberichten waarbij ik de indruk kreeg dat deze door mr. van Ruth (onder meerdere verschillende namen) geplaatst waren. In de betreffende forumberichten wordt veelal “met modder gegooid” naar personen of instanties die zich (op basis van ervaringen met hem) storen aan zijn werkwijze.
Bij het simpelweg intikken van de postcode van zijn vestigingsadres op de website van de KvK tref ik opvallend veel bedrijven aan, waaronder bedrijven die zelf hulpverlening en ondersteuning bij jeugdzorgzaken bieden en stellen onafhankelijk te zijn zoals bijvoorbeeld CJGADVIES.
Naar mijn mening is iemand die alleen maar schopt tegen bevoegde instanties wat betreft (het toezicht op) de jeugdzorg ( en het opleggen van sancties) niet iemand die onafhankelijk kan bemiddelen, laat staan eraan kan bijdragen dat dergelijke instanties of de rechter overtuigd raken van het gelijk van partij waarvan mr van Ruth “de belangen berhartigt”.
W41

10-08-2011 14:25

Het gaat erom wat het doel is en mijns inziens is dat de4 jeugdzorg goed z'n werk doet.
Tot op heden heb ik dat -wanneer er veel geld te verdienen valt, zoals bijv. bij uithuisplaatsingen- nog niet ontdekt.
Cliënten worden niet geholpen en eerder tegengewerkt. Dit allsom de uhp in stand te houden en om te bewerkstelligen dat de gvi's er zo weinig mogeloijk werk van hebben worden omgangsregelingen beknot en worden ouders uit de ouderlijik macht gezet. Dit vaak zonder redenen zoals ze in het BW staan!
cjgadvies

10-08-2011 16:53

Okee,
Ondanks dat ik van mijn vakantie wil genieten zal ik dan toch nog maar even reageren.
Ik ben niet Jan van Ruth, post niet onder meerdere namen en ook ben ik niet zo laf om mijn postings te wijzigen. Daarbij…..als ik dat zelf gedaan zou hebben dan zou mijn naam cjgadvies daaronder ook staan, en wat staat daar??? niet cjgadvies maar jeugdzorg.
Ik concludeer hier uit dat óf de moderator van deze startpagina dit gedaan heeft- en dan lees ik dat graag van deze- óf er loopt hier iemand te etteren en heeft mijn account gehacked.
Nu ben ik niet paranoia ofzo dus ik vermoed dat het de moderator is geweest. Ik vraag me wel af- omdat ik dit niet zelf gedaan heb- waarom dit gebeurd is. Een emailadres noemen van een praktijk is niet verboden, wellicht dat het gezien wordt als een vorm van reclame. Er is overigens méér tekst verdwenen uit die posting zie ik nu.
Hoe dan ook denk ik dat ik niet incorrect ben geweest en voordat er nog eens zo gereageerd wordt zou het handig zijn om maar vooral vooraf goed te lezen alvorens conclusies op het internet geplempt worden die heel eenvoudig te weerleggen zijn.
veritas praevalebit

10-08-2011 18:03

Waarom haast u zich dan direct nadat ik het feit bekend maak dat CJGadvies op de Edenstraat 4 (adres van kantoor van van Ruth) geregistreerd staat om een brief naar de KvK te schrijven met het verzoek uw vestigingsadres te wijzigen van de Edenstraat 4 te Eindhoven naar de Rensumaborg 10 te Eindhoven?
Heeft u zeker ook niet gedaan?
Zou het zo kunnen zijn dat u (en uw “consorten” ) o.a. Jeugdzorg slechts zwart maakt om (o.a. via “CJGadvies” ) een slaatje te slaan uit de wanhopigheid van ouders zonder ze daadwerkelijk te helpen?
Mij valt in elk geval niet te verwijten dat ik niet aan waarheidsvinding doe. De feiten zijn overduidelijk en liegen in elk geval niet.
Wat feiten betreft zal ik u verder niet “wijzer” maken dan u bent.
Ik neem aan dat eenieder die 1+1 op kan tellen en de moeite neemt om mijn stellingen na te trekken zelf zijn conclusie kan trekken.
En dit bericht is gewijzigd door mijzelf omdat er blijkbaar smileys onstaan zodra er " en een ) getypt wordt. Ik vind het echter niet grappig genoeg om doelbewust smileys te plaatsen.
Verder is het inderdaad verboden om reclame maken, staat (naast overige informatie die voor u wellicht relevant is) ook duidelijk in de voorwaarden.
skepsis

05-09-2011 14:14

Meester van Ruth, u mag als advocaat alles zeggen wat u wilt. Maar als u daarmee normen overschrijdt, kan dat consequenties hebben. Bijvoorbeeld een waarschuwing of een berisping van de Orde van Advocaten. Dat heeft u allebei gehad, en dat is niet voor niets.
Uit uw reactie dat het u “verregaand worst zal wezen” wat vakgenoten van u vinden, maak ik op dat de maatregelen van Orde geen enkel effect hebben gehad.
Maar gaat u vooral door met zeggen wat u wilt. Ik vertrouw op het zelfreinigend vermogen van de advocatuur.

Advocaat mr. J. van Ruth uit kritiek op het Jeugdzorg systeem

veritas praevalebit

cjgadvies

veritas praevalebit

veritas praevalebit

W41

veritas praevalebit

W41

cjgadvies

veritas praevalebit

skepsis